оч советую Риан Айслер почитать, "Чашу и Клинок" - она описывает как раз общество, где женщин почитали и благоговели (потому что дают жизнь новым людям, не хухры-мухры), но обязанности были распределены равно, а не так что давай торговаться сыначками-корзиночками.

я думаю, в матриархате на ранних стадиях без гендера бы не обошлось, в том смысле что социальная роль женщины (любой, кто причастна к тайне рождения) включала бы в себя роль жрицы, священницы, мудроженщины в хорошем смысле. ну а потом бы с развитием науки-техники они бы запросто пришли к пост-гендерному обществу, и без войн и революций и кровищи, я так думаю

Есть старая книжка, "Цветы на нашем пепле", про разумных бабочек. Там один из подвидов устроил революцию самок. Самки тупо вырезали все мужское население, а следующее поколение самцов воспитывали в ущемленных правах. В итоге вышло общество с самцами-домохозяйками.

St_Gojyo, спасибо, ознакомлюсь!

не хочется думать, спасибо! Вот мне понятна роль женщины, а что остается мужчинам? Защищать? Возиться с детишками? Стирать белье?

Sames, дела делать не всё ж женщина в 1 лицо делать должна. но я подозреваю, что Энгельс был прав, и традиционной семьи с традиционным разделением обязанностей не было бы,а был бы т.н. групповой брак (это не равно "групповуха"). то есть люди коллективно бы заботились о детях, например, о доме, о какой-то территории. ну и любая профессия (пастухи, земледельцы, писцы, ремесленники) были бы представлены и женщинами и мужчинами поровну, с известными льготами для женщин (не таскать на себе по 50 кг в месячные, спокойно оставлять работу на поздних сроках беременности и тд)